Ważne: nasze strony wykorzystują pliki cookies.
Używamy informacji zapisanych za pomocą cookies i podobnych technologii m.in. w celach reklamowych i statystycznych oraz w celu dostosowania naszych serwisów do indywidualnych potrzeb użytkowników. Mogą też stosować je współpracujący z nami reklamodawcy, firmy badawcze oraz dostawcy aplikacji multimedialnych. W przeglądarce internetowej można zmienić ustawienia dotyczące cookies.
Korzystanie z naszych serwisów internetowych bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza zgodę na zapisywanie ich w pamięci urządzenia. Proszę zapoznać się z informacją na temat cookies stosowanych na naszej stronie.
Sobota 10-12-2016, imieniny Bogdana, Julii
 
Rek

UWAGA!

Zamknij Zamknij
Rek

Prawo do obrony w sądzie przedłużone

Wyrokiem z 28 lutego br. (Dz. U. 2006 Nr 38, poz. 268) Trybunał Konstytucyjny rozwiał wątpliwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który zwrócił się do Trybunału z pytaniem prawnym dotyczącym tzw. zastępczego doręczania pism, opartego na domniemaniu, że pismo z sądu dotarło do adresata.

Członkowie Trybunału z Wiesławem Johannem jako przewodniczącym orzekli, iż art. 73 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 Nr 153, poz. 1270 z późń. zm.), dopuszczający ów tryb, jest niezgodny z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji. Istota jego sprowadza się do możliwości zaledwie siedmiodniowego przechowywania na poczcie lub w gminie sądowego awiza bez konieczności jego ponawiania.
     Zdaniem Trybunału dotychczasowe stosowanie normy prawnej zawartej w art. 73 w/w ustawy pozbawiało obywateli konstytucyjnego prawa do sądu, ponieważ jeśli list do zainteresowanego nie dotrze, nie wie on nie tylko o terminie rozprawy, ale także o treści wyroku. W związku z powyższym nie może więc dotrzymać terminów na złożenie odwołania i w rezultacie przegrywa.
     Ponadto Trybunał uznał, iż była to regulacja naruszająca zasady sprawiedliwej procedury sądowej oraz że tylko poprzez uznanie wspomnianego art. 73 w/w ustawy za niezgodny z Konstytucją można ograniczyć ryzyko pozbawienia adresata istotnej informacji.
     Wyrok jest ostateczny.
     

Magdalena Szefer – CPF Krislex
Polub ten artykuł
Polub portEl.pl
..., a moim zdaniem
Reklama