Ważne: nasze strony wykorzystują pliki cookies.
Używamy informacji zapisanych za pomocą cookies i podobnych technologii m.in. w celach reklamowych i statystycznych oraz w celu dostosowania naszych serwisów do indywidualnych potrzeb użytkowników. Mogą też stosować je współpracujący z nami reklamodawcy, firmy badawcze oraz dostawcy aplikacji multimedialnych. W przeglądarce internetowej można zmienić ustawienia dotyczące cookies.
Korzystanie z naszych serwisów internetowych bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza zgodę na zapisywanie ich w pamięci urządzenia. Proszę zapoznać się z informacją na temat cookies stosowanych na naszej stronie.
Poniedziałek 19-02-2018, imieniny Konrada, Arnolda
 
Rek

UWAGA!

Czyj jest „Promyk”?

 
Elbląg, Czyj jest „Promyk”? fot. AD
Rek

Przed tygodniem media obiegła informacja, że Wojewoda Warmińsko-Mazurski wystąpił do Przewodniczącego Rady Miejskiej w Elblągu z pytaniem, czy Antoni Czyżyk i Marek Kucharczyk mogą pełnić funkcje radnych. Na dzisiejszej sesji RM Antoni Czyżyk starał się rozwiać wątpliwości Wojewody. Z przedstawionych przez niego ekspertyz prawnych wynika, że Centrum Tańca „Promyk” wcale do miasta nie należy.

Wątpliwości Wojewody wynikały z faktu, że radni Czyżyk i Kucharczyk od wielu lat zarządzają Centrum Tańca „Promyk” przy ulicy Browarnej. Decydujące w tej sprawie jest, czy „Promyk” należy do miasta. Zdaniem Antoniego Czyżyka, dyrektora Centrum Spotkań Europejskich „Światowid”, który zarządza również Centrum Tańca „Promyk” – nie. Dyrektor „Światowida” przedstawił ekspertyzę prawną, według której: po pierwsze, Centrum Tańca „Promyk” wcale do miasta nie należy; po  drugie, działalność, jaką prowadzi „Światowid”, nie jest działalnopścią gospodarczą.
     Oto oświadczenie, które przedłożył na dzisiejszej sesji RM.
     
„Centrum Spotkań Europejskich „Światowid”, wcześniej Elbląski Ośrodek Kultury oraz Wojewódzki Ośrodek Kultury, od 27 lat włada i zarządza posesją położoną przy ul. Browarnej 79-80-81 w Elblągu, znaną jako Centrum Tańca „Promyk”.
     W toku wieloletniej korespondencji w sprawie ww. posesji prowadzonej pomiędzy CSE „Światowid” a Urzędem Miejskim w Elblągu wielokrotnie uzyskiwałem informację, że posesja ta stanowi mienie Skarbu Państwa, będące jedynie w zarządzie Urzędu Miejskiego w Elblągu – jak w decyzji Urzędu Miejskiego w Elblągu Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami z 17.07.1985 r. (sygn. G/T/I/8224-60/85) lub wprost w protokole z 23.08.1985 r. przekazania-przejęcia w użytkowanie przedmiotowego lokalu pomiędzy Wydziałami Geodezji i Gospodarki Gruntami oraz Kultury i Sztuki Urzędu Miejskiego w Elblągu oraz w decyzji GGT/I/7224-66/92 Prezydenta Miasta Elbląga z 27.01.1992 r.
     Przez te lata „Światowid” zachowywał się wobec osób trzecich jak posiadacz samoistny lub wręcz, jak w piśmie Zarządu Budynków Komunalnych z 12.05.1992 r., jako właściciel obiektu.
     Dopiero w korespondencji z marca 2011 r. podjęto działania zmierzające do uregulowania sytuacji prawnej przedmiotowej nieruchomości. Z księgi wieczystej nr EL1E/00042899/7 nie wynika, w jaki sposób, kiedy i na podstawie jakiej decyzji Urząd Miejski przejął na własność konkretną nieruchomość z ponad 6,5-hektarowej działki przy ulicy Browarnej.
     W 1991 roku CSE „Światowid” pod nazwą Elbląski Ośrodek Kultury był państwową instytucją kultury, posiadającą osobowość prawną. Zgodnie z pismem Urzędu Miejskiego z 03.04.1984 r., nieruchomość przy ulicy Dzierżyńskiego 79 (obecnie Browarna) została oddana Elbląskiemu Ośrodkowi Kultury w zarządzanie. Zgodnie z treścią art. 202 ust. 1 ustawy z 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami, „państwowe instytucje kultury, które na podstawie ustawy z 25.10.1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej uzyskały osobowość prawną, nabywają z mocy prawa, z dniem ich wpisu do rejestru instytucji kultury, użytkowanie wieczyste gruntów, którymi zarządzały w dniu 5 grudnia 1990 r., oraz własność położonych na nich budynków, innych urządzeń i lokali, jeżeli w dniu wejścia niniejszej ustawy nadal zarządzają tymi gruntami.”
     CSE „Światowid” spełnia w całości wszystkie przesłanki wyżej cytowanego artykułu.
     Jednocześnie zgodnie z art. 60 ust. 2 ustawy z 13.10.1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną – państwowe osoby prawne, które z dniem 1 stycznia 1999 r. stały się samorządowymi osobami prawnymi, zachowują swój majątek.
     Mając powyższe na uwadze, art. 24f ustawy z dnia 08.03.1990 r. o samorządzie gminnym nie ma zastosowania do mnie oraz radnego Marka Kucharczyka.
     W przypadku wątpliwości co do stanu prawnego ograniczającego prawa CSE „Światowid” do przedmiotowej nieruchomości, wystąpię z roszczeniem o ustanowienie użytkowania wieczystego gruntu oraz własności budynku na tym gruncie na zasadach ogólnych.
     Ponadto równie istotną okolicznością wyłączającą stosowanie art. 24f ustawy z 08.03.1990 r. o samorządzie gminnym wobec mnie i radnego Marka Kucharczyka jest fakt, że CSE „Światowid”, działając na podstawie ustawy z 25.10.1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, jest samorządową instytucją kultury, wpisaną do rejestru instytucji kultury prowadzonego przez Samorząd Województwa Warmińsko-Mazurskiego (księga rejestrowa nr 3/1992), prowadzącą działalność kulturalną. Działalność ta polega na tworzeniu, upowszechnianiu i ochronie kultury.
     Zgodnie z art. 3 ust. 2 wyżej cytowanej ustawy, działalność taka nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu odrębnych przepisów.”

PD
Polub ten artykuł
Polub portEl.pl
..., a moim zdaniem
..., a moim zdaniem
Pokazuj od
najnowszych
  • a do kogo?
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    (2011-06-30)
  • Jeszcze się nie nachapał. Jeszcze mu mało. Żałosne. Kij mu w oko. Niech poleci z obu stołków.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    (2011-06-30)
  • Jak to Promyk nie prowadzi działalności gospodarczej jak pobierane sa opłaty za zajęcia taneczne dla dzieci. .. .czyli te opłaty są pobierane nielegalnie. .. ..
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    3bit(2011-06-30)
  • zamknąć te g! dzieciom w gimnazjach robią wodę z mózgów i zmuszają do tańca! kto chce ten tańczy a nie przymusowe lekcje tańca no paranoja!
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    (2011-06-30)
  • Czyżyka z rodziną
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    (2011-06-30)
  • czy ktoś celowo mydli nam oczy ? co ma własność nieruchomości wspólnego z zajmowanym stanowiskiem. Czy nie chodzi o to że osoby nie powinny być z jednej strony radnymi miasta a z drugiej strony być zatrudnionymi czyli prowadzić działalnosci finansowanej w części przez miasto ? Pan C udowadnia, ze CK Swiatowid i Promyk nie jest finansowane przez miasto ? Z artykułu wyczytać można tylko to że udowadnia się do kogo należał czy nie należał grunt czy nieruchomość ale przecież nieruchomość nie jest radną i strona w tej zawiłej sprawie !
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    zagubiony(2011-06-30)
  • tak to o to chodzi jak jestes przy korycie to ci nic nie zrobia dzierzawy za wynajecie sali to pewnie 1 netto zeby nie bylo ze darmo cala ekspertyza prawna pewnie wykonana na koszt panstwa a oplaty od dzieci heheh no gdzie moga isc? pewnie centrum bierze takie koszty ze panowie dokladaja prywatne pieniadze hehe zart kujawski to byl gosc szkoda faceta wielki szacun dla mistrza kiedys to bylo centrum a teraz karierowiczom dziekujemy juz
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    inc(2011-06-30)
  • No pobieranie wynagrodzenia nie jest działalnością kulturalną, ale oczywście może być czynnością uzasadnioną w przypadku prowadzenia działalności zarobkowej.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    (2011-06-30)
  • Wstyd ze jakiś dziennikarz nie ma pojęcia, ze swiatowid nie otrzymuje dotacji od UM. Kogoś bardzo boli ze obaj Panowie jednak zostaną ponieważ nie złamali prawa.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    (2011-06-30)
  • Promyk jest MÓJ !!!
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    Słońce(2011-06-30)
  • Jeżeli występuje konflikt interesów to Sąd powinien rozpatrzyć czy te osoby mogą być radnymi czy nie.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    pliszka(2011-06-30)
  • a ty aż taki głupi jesteś, że nie zakumałeś, że ktoś się po prostu podal za dziennikarza? nie bądź śmieszny.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    (2011-06-30)
Reklama