Zakończył się proces miasto kontra radny

Przypomnijmy, że radny stanął przez sądem w procesie cywilnym za swoją wypowiedź w programie „Alarm” w TVP 1. Pozew do sądu w imieniu miasta złożył prezydent Elbląga Witold Wróblewski.
       Sąd Okręgowy w Elblągu na pierwszej rozprawie przesłuchał świadków powołanych przez radnego Piotra Opaczewskiego, m.in. dziennikarzy prawicowych mediów oraz operatora walca. Dzisiaj, na drugiej rozprawie, zeznania składali inżynierowie budowy z firmy, realizującej inwestycję na zlecenie miasta.
       - Wszystko zostało wykonane zgodnie z projektem budowlanym. Zmiany, które do niego wprowadzono, były zatwierdzone zarówno przez projektanta, inżyniera nadzoru, jaki i zamawiającego (czyli samorząd – red.). Były nieistotne dla bezpieczeństwa inwestycji – zeznawał dzisiaj przed sądem kierownik budowy wiaduktu w na Zatorze, który rozpoczął swoje obowiązki, jak przyznał, na„mocno wstępnym etapie” inwestycji.
       - Wszystkie zmiany w projekcie wymieniłem w moim dwustronicowym oświadczeniu, które przekazałem powiatowemu inspektorowi nadzoru budowlanego, gdy byłem przez niego przesłuchiwany jako świadek tuż przed całą procedurą uzyskania zgody na użytkowanie wiaduktu. Były to m.in. zmiany dotyczące zakresu robót palowych, wzmocnień nasypów. Zmieniliśmy na przykład technologię wzmocnień od strony Zatorza i była to zmiana korzystna finansowo dla zamawiającego. Materiały użyte do palowania i nasypów pochodziły z zatwierdzonego źródła, przechodziły badania – przyznał świadek.
       Kierownik budowy przyznał też, że samorząd zrezygnował z części prac związanych z piaskowaniem, oczyszczeniem powierzchni i położeniem warstwy ochronnej na betonową nawierzchnię wiaduktu.
       - Efekt wizualny jest taki, jak samochodu przygotowanego do malowania. Ale to tylko kwestia estetyki – stwierdził świadek. - Trudno mi powiedzieć, dlaczego zamawiający podjął decyzję o niewykonaniu prac reprofilacyjnych. Dwukrotnie w swojej karierze spotkałem się z taką sytuacją. Albo zamawiający będzie chciał to zrobić w odrębnym postępowaniu albo umieści tam mural. W tym drugim przypadku nasza powłoka mogłaby wchodzić w reakcje chemiczne z materiałami zastosowanymi przez wykonawcę muralu. Ale to tylko moje przypuszczenia.
       Kierownik budowy dodał, że najważniejszą dla kwestii bezpieczeństwa wiaduktu była próba obciążeniowa. - Wyszła pozytywnie. Obciążenie wiaduktu wyniosło 168 ton, przy wymaganym 50 ton. W ostatni piątek mieliśmy przegląd inwestycji, nie stwierdzono żadnych zmian w konstrukcji wiaduktu i nasypu – dodał.
       Świadek przyznał, że oglądał program „Alarm”, emitowany w TVP 1 i zapoznał się z treścią pisma inżyniera z Elbląga, który powiadomił inspektora nadzoru budowlanego o możliwych nieprawidłowościach podczas budowy. - W piśmie użyto zwrotów przypuszczających, w materiale filmowym ton był zupełnie inny. Twierdzono, że wiadukt się zawali, jak ten w Genui. To dla mnie jest po prostu obraźliwe – stwierdził świadek.
       Sąd wysłuchał dzisiaj również radnego Piotra Opaczewskiego. Prezydenta Witolda Wróblewskiego na sali nie było, samorząd reprezentował pełnomocnik. Strony w mowach końcowych podtrzymały swoje stanowiska. Radny Opaczewski wniósł o oddalenie pozwu, a pełnomocnik miasta o publikację oświadczenia przed głównym wydaniem Wiadomości TVP o tym, że wypowiedź radnego była nieprawdziwa oraz wpłaty 20 tysięcy złotych na rzecz schroniska dla zwierząt w Elblągu.
       Jaki wyrok wyda sąd w tej sprawie? Przekonamy się 25 kwietnia.