UWAGA!

Drogi Czytelniku,

uprzejmie informujemy, że w związku z wejściem w życie Rozporządzenia o Ochronie Danych Osobowych stworzyliśmy zgodną z nim politykę prywatności. Regulacje RODO zmuszają nas do wystąpienia z prośbą do Ciebie o zaakceptowanie jego postanowień, chociaż z praktycznego punktu widzenia nic się nie zmienia w sposobie korzystania z naszego serwisu.

Jedyną rzeczą, która może budzić Twoje obawy jest profilowanie. Wyjaśniamy, że w naszym przypadku, tak jak dotychczas, skutkuje ono wyłącznie tym, że jeśli uprzednio byłeś/aś na stronie jakiegoś biura podróży, to z dużym prawdopodobieństwem nasi zaufani partnerzy reklamowi tacy jak Google serwować będą banery z widokami złocistych plaż.

Prosimy zapoznać się z polityką prywatności stosowaną na naszej stronie i zaakceptować jej postanowienia.

Może później

Bruksela zgodzi się na przekopanie Mierzei

 
Elbląg, Najbardziej prawdopodobny jest przekop Mierzei w miejscowości Nowy Świat
Najbardziej prawdopodobny jest przekop Mierzei w miejscowości Nowy Świat

Rząd przekonał Komisję Europejską, że przekopanie Mierzei Wiślanej służy bezpieczeństwu Unii Europejskiej – twierdzi dzisiejsza „Rzeczpospolita”. Według gazety decydujące były ubiegłotygodniowe rozmowy ministra gospodarki morskiej i żeglugi śródlądowej z unijnym komisarzem ds. środowiska.

„Rzeczpospolita” twierdzi, że Karmenu Vella, unijny komisarz ds. środowiska ds. środowiska, gospodarki morskiej i rybołówstwa w rozmowie z Markiem Gróbarczykiem, ministrem gospodarki morskiej i żeglugi śródlądowej zapewnił, że Bruksela nie będzie blokowała budowy kanału i przekaże na tę inwestycję unijne środki. Pod warunkiem jednak, że polski rząd dołoży wszelkich starań, by straty dla środowiska były jak najmniejsze i w miarę możliwości skompensowane.
     Raport z prognozą oddziaływania na środowisko planowanego kanału przez Mierzeję wskazuje, że najlepszą lokalizacją dla tej inwestycji jest Nowy Świat, położony około dwóch kilometrów od Skowronek (w stronę Krynicy Morskiej). Ponad 600-stronicowy dokument kończy się konkluzją, że budowa kanału stanowi nadrzędny interes społeczny i jest możliwa, pod warunkiem zastosowania kompensacji przyrodniczych. Wśród nich specjaliści wymieniają m.in. odtworzenie 100 hektarów szuwarów na Zalewie Wiślanym między Krynicą Morską a Przebrnem, a także utworzenie dwóch wysp na Zalewie i polderu koło Przebrna
     Przeciwko takim planom protestują ekolodzy, którzy uważają, że inwestycja przyczyni się do dewastacji środowiska, pogorszenia jakości wód, zniszczenia siedlisk przyrodniczych i wzrostu zagrożenia powodziowego.
     Koszt inwestycji ma wynieść ok. 900 milionów złotych. Zdaniem zwolenników inwestycji, warto wydać te pieniądze, bo budowa kanału ma skrócić o ok. 94 km drogę wodną z portów trójmiejskich do portu w Elblągu, służyć rozwojowi regionu elbląskiego, przyczynić się do powstania około 2500 nowych miejsc pracy i uniezależnić Polskę od Rosji, która kontrolują Cieśninę Pilawską, jedyne otwarte przejście z Zalewu Wiślanego na Bałtyk.
     
     Więcej w „Rzeczpospolitej
     
oprac. RG
Polub ten artykuł
Polub portEl.pl
..., a moim zdaniem
Reklama