Ważne: nasze strony wykorzystują pliki cookies.
Używamy informacji zapisanych za pomocą cookies i podobnych technologii m.in. w celach reklamowych i statystycznych oraz w celu dostosowania naszych serwisów do indywidualnych potrzeb użytkowników. Mogą też stosować je współpracujący z nami reklamodawcy, firmy badawcze oraz dostawcy aplikacji multimedialnych. W przeglądarce internetowej można zmienić ustawienia dotyczące cookies.
Korzystanie z naszych serwisów internetowych bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza zgodę na zapisywanie ich w pamięci urządzenia. Proszę zapoznać się z informacją na temat cookies stosowanych na naszej stronie.
Niedziela 17-12-2017, imieniny Łazarza, Floriana
 
Rek

UWAGA!

Rek
Telefon portElu Halo, tu portEl
512 918 555

Wiadomości

Na osiedlu

Gospodarka

Społeczeństwo

Kultura

Sport

Na uczelniach

Zbrodnia i kara

Prasówka

Jej portEl

Kina i teatr

Konkursy

Dawny Elbląg

Poradnik

Hit czy kit?

Po godzinach

Fotoreportel

Chodnik dla pieszych????? Chodnik dla pieszych?????

My uważamy, że nie potrzebowaliśmy tej uchwały

Czy prezydent Elbląga Henryk Słonina miał prawo w 2003 roku ustanowić hipotekę na działce przy ul. Mazurskiej, na której budowano wówczas Zakłady Mięsne „Elmeat”? Zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez prezydenta trafiło wczoraj do prokuratury. Jeżeli sprawa trafi do sądu, a ten uzna prezydenta winnym do jesieni 2010 r., czekają nas przedterminowe wybory. Może być jednak i tak, że prokuratura nie dopatrzy się znamion przestępstwa w postępowaniu prezydenta.

Sprawa wyszła z biura Zarządu Regionu NSZZ „Solidarność”. Zawiadomienie do prokuratury - na wniosek „Solidarności” - złożyła posłanka PiS z Olsztyna Iwona Arent. Stanowisko przewodniczącego Zarządu Regionu „Solidarności” Mirosława Kozłowskiego przedstawiliśmy w tekście Czy prezydent Elbląga popełnił przestępstwo? , natomiast stanowisko prezydenta Elbląga Henryka Słoniny - w tekście Nieszczęsne mięsne .
     Jednym z zarzutów wobec prezydenta Słoniny jest działanie na szkodę miasta i skarbu państwa. Nie zgadza się z tym radca prawny Urzędu Miasta Adam Bąk.
     - Należy podkreślić w tym całym zamieszaniu jedną rzecz, mianowicie miasto jak i pan prezydent bardzo dokładnie dbało o interesy skarbu państwa i ten zarzut, zarówno z ust pani posłanki, jak i niektórych działaczy związkowych, jest całkowicie bezzasadny - mówi Adam Bąk. - Działania na szkodę skarbu państwa nie są potwierdzone żadnym dokumentem, a wręcz przeciwnie - w protokole NIK znajduje się jednoznaczne stwierdzenie na temat dbałości prezydenta o interesy miasta i skarbu państwa. Nie wiadomo, skąd te stwierdzenia w wypowiedziach innych osób. I jeszcze jedna rzecz warta podkreślenia - prezydent, podejmując pewne ryzyko gospodarcze, działał szczególnie w interesie miasta, ale też w interesie Zakładów Mięsnych. Tak czy inaczej doszłoby do likwidacji zakładów przy ul. Żeromskiego. Wiedzą państwo, że było tam kilka awarii instalacji amoniaku, które stwarzały zagrożenie dla okolicznych mieszkańców i nie tylko. Nie będę wspominał o zapachach stamtąd dobiegających. Gdyby nie działania prezydenta, mogło dojść i do takiej sytuacji, że Zakłady Mięsne przy ul. Żeromskiego zostałyby sprzedane przez prywatnych właścicieli, a pieniądze przeznaczyliby oni nie na nowe zakłady, tylko na prywatne cele. I pracownicy i tak straciliby pracę.
     Głównym zarzutem Mirosława Kozłowskiego jest jednak fragment ustaleń Najwyższej Izby Kontroli: „W dniu 29 września 2003 r. dokonano ustanowienia hipoteki zwykłej na kwotę 3,39 mln zł oraz hipoteki kaucyjnej do kwoty 1 mln zł, (…) nie zwracając się o zgodę Rady Miejskiej.”
     - Tego dnia podpisałem ten wyrok na siebie, o którym przeczytałem we wtorkowej prasie - odnośnie poręczenia hipotecznego do wartości gruntu [działki przy Mazurskiej - red.], a było to 100-120 tys. zł, tak wyceniany był grunt - wyjaśnia prezydent Henryk Słonina. - Oparłem się na upoważnieniu Rady Miasta, że prezydent i Zarząd Miasta może, bez uchwały Rady, podejmować decyzje sprzedaży i zakupu do wartości 500 tys. zł. Wcześniej Zarząd Miasta upoważniał mnie i wiceprezydenta Marka Gliszczyńskiego do tego, że możemy podpisać hipotekę do wartości gruntu. Podpisałem hipotekę zgodnie z prawem; zgodnie z uchwałą Zarządu Miasta i uchwałą Rady Miejskiej, upoważniającymi mnie do tego. Dlatego, że ówcześni właściciele Zakładów Mięsnych włożyli w inwestycję przy Mazurskiej kilkanaście milionów zł, lecz trudno im było wziąć kredyt pod zastaw tych zakładów, jeżeli mieli tylko umowę dzierżawy działki. Hipoteka na działkę była kolejną pomocą miasta dla tej firmy, aby mogła wziąć kredyt i dokończyć tę inwestycję.
     - To jest pewna zbitka myślowa - mówi o argumentacji związkowców Janusz Augustynowicz, naczelnik Wydziału Mienia Komunalnego i Spraw Mieszkaniowych UM. - Każdy myślący człowiek wie, że żaden bank nie da kredytu w wysokości 3,4 miliona zł, jeżeli jego zabezpieczeniem jest działka warta 100 tys. zł. Przecież to śmieszne. Ta działka mogła zabezpieczać kredyt tylko dlatego, że przedsiębiorca, który chciał ten kredyt uzyskać, na tej działce położył nakłady, które w owym czasie warte były 12 milionów zł. Ale to nie były nakłady miasta, miasto tego nie zabezpieczało. Miasto tylko umożliwiło temu przedsiębiorcy położenie tych dużych nakładów w zastaw bankowi, żeby uzyskać kredyt i skończyć budowę. Bo inaczej co by było? Budowa, która była zaawansowana w 80 procentach, stanęłaby. A tak przedsiębiorca dostał zasilenie finansowe i po pięciu miesiącach fabryka ruszyła.
     - My uważamy, że w tamtym czasie prezydent miał uprawnienia do działania indywidualnie do kwoty 500 tys. zł wartości nieruchomości i dlatego taką hipotekę mógł ustanowić - dodaje Adam Bąk. - Czy prokuratura stanie na innym stanowisku, to się przekonamy, dziś trudno powiedzieć, jakie będzie stanowisko prokuratury. Jest określone stanowisko posłanki, nasze jest inne. My uważamy, że nie potrzebowaliśmy tej uchwały, pani posłanka - że była ona konieczna.

Piotr Derlukiewicz
Polub ten artykuł
Polub portEl.pl
..., a moim zdaniem
..., a moim zdaniem
Pokazuj od
najnowszych
  • Politycy PiS mają już poważne problemy z czytaniem tekstów ze zrozumieniem.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    otom(2008-12-17)
  • Toruń ma swego Rydzyka, a my mamy swego Kozłowskiego. Mieszkańcy Elbląga przepraszają za twórczość Kozłowskiego. Panie przebacz mu bo nie wie co mówi i czyni !!!!!
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    100 % Elblążanin(2008-12-17)
  • No cóż. Działacze - Ci prominentni- stali się zakładnikami PiSu. WPiSują się całkowicie w politykę tej partii, stanowią jej bojowy trzon. Oszołomstwo.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    niepodpis(2008-12-18)
  • Nie lubię Kozłowskiego!!! Ale w tym wszystkim nie oto chodzi, waże jest czy zostało złamame prawo. Nie wiem. Niech rozstrzygnie to niezawisły sšd. Gburzyński za podobe działania został skazany.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    MareK_w(2008-12-18)
  • O kurcze, w końcu ktoś się podpisał pod tekstem w Portelu. Zadziwiacie mnie. Wcześniej nikt do artykułów się nie przyznawał i podpisywaliście je "oprac. P. D" albo "oprac. Anieze". Postęp.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    (2008-12-18)
  • Na portalu czytam, że - Głównym zarzutem Mirosława Kozłowskiego jest fragment ustaleń Najwyższej Izby Kontroli: „ W dniu 29 września 2003 r. dokonano ustanowienia hipoteki zwykłej na kwotę 3,39 mln zł oraz hipoteki kaucyjnej do kwoty 1 mln zł, (… ) nie zwracając się o zgodę Rady Miejskiej. ” "To jest pewna zbitka myślowa" - mówi z kolei o argumentacji związkowców Janusz Augustynowicz, naczelnik Wydziału Mienia Komunalnego i Spraw Mieszkaniowych UM i dalej wyjaśnia - "Każdy myślący człowiek wie, że żaden bank nie da kredytu w wysokości 3,4 miliona zł, jeżeli jego zabezpieczeniem jest działka warta 100 tys. zł. Natomiast prezydent H. Słonina wyjaśnia wcześniej tak - " Tego dnia podpisałem ten wyrok na siebie, o którym przeczytałem we wtorkowej prasie - odnośnie poręczenia hipotecznego do wartości gruntu [działki przy Mazurskiej - red. ], a było to 100-120 tys. zł, tak wyceniany był grunt". Panowie ustalcie miedzy sobą jak faktycznie było, bo powstało lekkie zamieszanie - brak zbitki myslowej.
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    analiza(2008-12-18)
  • No nareszcie ktoś zrozumiał, i to po tylu latach że prywaciarz sprzedałby zakład na prywatne cele. Mam pytanie. Jle takich zakładów sprzedano?
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    0 0
    Aral(2008-12-29)
Reklama