UWAGA!

Zamieszczenie następnej opinii do tego artykułu wymaga zalogowania

W formularzu stwierdzono błędy!

Ok
Dodawanie opinii
Aby zamieścić swoje zdjęcie lub avatar przy opiniach proszę dokonać wpisu do galerii Czytelników.
Dołącz zdjęcie:

Podpis:

Jeśli chcesz mieć unikalny i zastrzeżony podpis
zarejestruj się.
E-mail:(opcjonalnie)
Koronawirus w Elblągu i powiecie. Zmarły dwie osoby
A moim zdaniem... (wybrany wątek)
  • Władzy mundurowej nie widać, bo osoby bez maseczek po prostu nie przyjmują mandatów. Sprawy idą do sądów, a sądy oddalają wnioski o ukaranie. Nie ma ogłoszonego stanu nadzwyczajnego, a przepisy są wadliwe. Mundurowi już wiedzą, że ci ludzie nie zasilą budżetu państwa wpływami z mandatów i szkoda na nich czasu.
  • Błąd. Od 2 grudnia jest ustawowo obowiązek zasłaniania ust i nosa przy pomocy maseczki. Czekamy na wyroki sądów za brak maseczki po 2 grudnia.
  • Tylko że ustawa jest niezgodna z Konstytucją.
  • Nie misiu, dokształć się, albo nie dezinformuj celowo. Nie jest to obowiązek ustawowy. Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 1 grudnia 2020 r. zostało wydane na podstawie znowelizowanej ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych, zgodnie z którą w rozporządzeniu można ustanowić nakaz zakrywania ust i nosa. I teraz: Nowy art. 116 § 1a Kodeksu wykroczeń, na podstawie którego policja może nas ukarać mandatem za brak maseczki brzmi tak: § 1a. Kto nie przestrzega zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych W PRZEPISACH o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, podlega karze grzywny albo karze nagany. Dlaczego w art. 116 § 1a Kodeksu wykroczeń nie ma mowy o przepisach wydanych NA PODSTAWIE przepisów ustawy (czyli przepisach, które są w ROZPORZĄDZENIU), tylko jest mowa o przepisach ustawowych? Przecież ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych nie nakłada obowiązku zakrywania ust i nosa, tylko mówi o tym, że MOŻNA to zrobić w rozporządzeniu. Art. 116 § 1a odnosi się do zasad określonych w przepisach ustawy, a zasady epidemiczne określane są w rozporządzeniach na podstawie przepisów ustawy. Jak zatem wystawić mandat za złamanie przepisu, który nie znajduje się w ustawie? No nijak, co właśnie orzekł SN 16 III i w związku z tym możesz sobie czekać na te mandaty jeszcze długo. Co najmniej do ogłoszenia stanu wyjątkowego.
  • @hd - Orzeczenie SN z marca nie dotyczyło stricte maseczek, dlatego trzeba czekać na interpretacje sądów nt przepisów z grudnia. I to dopiero przed nami. Na jednym z filmików z sądu w sprawie braku maseczki, sędzia na koniec umorzonej sprawy zaznaczył, że od 2 grudnia już należy nosić maseczkę, a sprawa dotyczyła okresu sprzed grudnia.
  • Stricte nie, ale linia orzecznictwa już jest jaka jest, w tej materii, precedensów sporo i nie widzę powodu żeby teraz było inaczej, tym bardziej właśnie po 16 III. Są już wyroki "pogrudniowe", umarzające. Zresztą to jest jakiś sen wariata, sami lekarze z imienia i nazwiska (Kosikowski na TT, na przykład)jasno przyznają, że szmaty na zewnątrz to czysty idiotyzm, a zrobione jest to jedynie po to, żeby człowiek w sklepie nie tłumaczył się, że zapomniał. A to, że przy okazji mogą w ten sposób ludziom szkodzić, mało ważne. Mamy wiedzieć, że jest epidemia. To jest traktowanie ludzi, jak bezrozumne bydło, nakaz praktycznie nie spotykany w Europie. Nie można zalecać, trzeba nakazywać.
Reklama