UWAGA!

----
Zamieszczenie następnej opinii do tego artykułu wymaga zalogowania

W formularzu stwierdzono błędy!

Ok
Dodawanie opinii
Aby zamieścić swoje zdjęcie lub avatar przy opiniach proszę dokonać wpisu do galerii Czytelników.
Dołącz zdjęcie:

Podpis:

Jeśli chcesz mieć unikalny i zastrzeżony podpis
zarejestruj się.
E-mail:(opcjonalnie)
Mniej psów, więcej drzew
A moim zdaniem... (od najstarszych opinii)
  • Po prostu BRAWO JASIU! Żeś gościu wymyślił se interes. Będziesz się sądował i targował o psy. Zdobądź odpowiednie uprawnienia mądralo, weź strzykawkę i uśpij chociaż jednego z tych psiaków i prześpij potem spokojnie następną noc. Pan wiedział, że po sąsiedzku ma schronisko i pewnie sobie umyślił, że zarobi na odszkodowaniach. Jak wygra chociaż 1 sprawę, nie da schronisku spokoju. Lepiej zamiast na sądy i ekspertyzy niech weźmie te pieniądze, niech weźmie pogada z sąsiadami. Napiszą list do urzędu miasta żeby pomogło i niech przystosują te psy do życia w rodzinach i organizują im domy. Zrobi coś dobrego a jednocześnie pozbędzie się hałasu. Za znacznie mniejszą cenę i za znacznie mniejszą utratę własnego wizerunku. Koszt pozwu sądowego 30-300zł gdzie koszt szkolenia psa dorosłego to około 300-400.Przy czym, jak sądzę można się dogadać z osobami tresującymi i prawdopodobnie przy większej ilości psów cena by spadła drastycznie. Zebrać osoby chętne, wykąpać te psy, wyczyścić (bo część jest na wybiegach) i przy pomocy urzędu miasta znaleźć im domy na bezpośrednim pokazie tego co potrafią te pieski. Pies nie jest głupi. Chce mieć dom. A ludzie nie są tak podli tylko - i tu ukłon w stronę schroniska - o pomoc trzeba poprosić. Przydatne bywają i małe i duże psy. I kundle i rasowe. Ludzie czytają (jak widać) portel więc niech schronisko poprosi o pomoc tych, którzy mają czas i chęci. A pan ' sąsiad' niech spojrzy tym psom w oczy i powie ' umieraj bo za głośno szczekasz' .
  • mówią, że pies jest jak człowiek, który nie ma negatywnych cech człowieka. Sprawa byłaby zrozumiała, gdyby po nabyciu nieruchomości ktoś organizowałby schronisko pod płotem. A przecież najpierw były zwierzęta; w ich obronie ludzie mogą zrobić wiele. .. .. bardzo wiele. ..
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    7
    1
    Jerzy..(2014-06-10)
  • Na DĘBICĘ szanowny panie. Tam cisza i spokój a jaki wypoczynek ?!A psy zostaw przy życiu.
  • Kolejny elbląski cwaniaczek!!!
  • Wolałbym mieć 1000 psów za płotem niż jednego takiego pieniacza
  • Smutne i straszne jest jaką nienawiścią pałają miłośnicy zwierząt wobec bliźniego swego. Zanim zaczniecie osądzać człowieka, wyobraźcie sobie siebie na jego miejscu.
  • Smutny człowieku: przeczytaj komentarze, a dopiero później wypowiadaj się na forum. Smutne jest to, że ludzie czytają bez zrozumienia.
  • Ja to na jego miejscu kochając ciszę i spokój i nie lubiąc zwierząt nie kupowałabym działki gdzie za płotem jest schronisko -. -' '
  • Że też takich ziemia nosi. Na taczce gnoju wywieźć!
    Zgłoś do moderacji     Odpowiedz
    1
    1
    noniemoge(2014-06-11)
  • Autor niniejszego artykuły wykazuje się złą wolą albo jest niedoinformowany. Prawdopodobnie nigdy nie był na rozprawie w związku z tym nie wie jakie były roszczenia powoda i uzasadnienie pozwu. Nigdy nie domagano się comiesięcznego odszkodowania. Nigdy powodem pozwu nie był fakt istnienia schroniska, ale nielegalne powiększenie jego terenu i ponadnormatywne zwiększenie ilości przebywających zwierząt (ze szkodą dla nich). Ekspertyza miała być wykonana na koszt pozwanego, a nie powoda co było jedną z przyczyn chęci zawarcia ugody przez pozwanego - istnieją już dwie ekspertyzy na ten temat i Miasto nie chciało kolejnej prawdopodobnie niekorzystnej. Odtworzenie zieleni jest związane ze zniszczeniem drzew w czasie rozbudowy schroniska (ciekawe że nikt nie interweniował gdy wycięto kilkadziesiąt pięknych drzew z terenu parku krajobrazowego z którym graniczy schronisko) i przejawem troski o środowisko naturalne. Może tak więcej rzetelnych informacji zamiast drobnych sensacyjek.
Reklama